Autoria

O formato mais comum é a dupla: 176 dos 437 trabalhos são assinados por duas pessoas, e 114 têm um único autor. Acima de três autores, o número de trabalhos cai depressa. Só 8 trabalhos têm seis autores ou mais.

A base não registra a titulação dos autores. Por isso, ela não mostra se a dupla é formada por quem orienta e por quem é orientado.

A média de autores por trabalho era 1,0 em 2004 e fica perto de 2,6 na última década. A subida não foi gradual. Ela aconteceu em dois saltos: o primeiro por volta de 2009 e o segundo depois de 2015.

A média é de 1,63 entre 2004 e 2008, 2,12 entre 2009 e 2015, 2,55 entre 2016 e 2020 e 2,69 desde 2021. A base registra a instituição informada em cada trabalho, mas não o programa de pós-graduação. Por isso, a ideia de que os saltos correspondem à chegada de novos programas à revista é uma hipótese, e não um resultado medido.

310 trabalhos têm uma única instituição, e 62 têm duas. Os trabalhos com mais instituições são poucos: sete reúnem três instituições, e um reúne cinco.

Junto com o número de autores, este gráfico indica que a coautoria no campo acontece principalmente dentro de cada instituição: dois nomes da mesma instituição, e não de duas instituições diferentes.

Este gráfico de pontos foi feito para verificar se equipes maiores escrevem trabalhos mais longos. Os trabalhos com mais autores tendem a ser um pouco mais longos, mas a diferença é de poucas páginas. A extensão dos trabalhos é limitada pela revista, e não pelo tamanho da equipe. Por isso, o limite de páginas de cada gênero reduz a variação.

Mais do que uma relação entre as duas medidas, o gráfico mostra o quanto o formato dos artigos é padronizado nesta base.

Não há relação clara entre o número de autores e as citações recebidas. Trabalhos de um único autor estão entre os mais citados da base, e trabalhos de equipes grandes estão entre os menos citados.

Aqui, o número de citações acompanha o ano de publicação: quanto mais antigo o trabalho, mais tempo ele teve para ser citado. Quem lê este gráfico sem levar o ano em conta pode tirar a conclusão contrária à que ele mostra.

A correlação entre o número de autores e o tamanho da lista de referências é de 0,07 no conjunto. Considerando só os artigos, ela cai para 0,02. Nos trabalhos de iniciação científica, ela é negativa, de -0,18. Isso significa que não há relação entre as duas medidas.

O gráfico serve para mostrar isso: o tamanho da lista de referências depende do gênero do texto, e não do número de autores.

Em 2004, todos os trabalhos tinham um único autor. Hoje, esse tipo de trabalho é exceção. A queda é contínua: nenhum ano da última década volta ao nível da primeira.

Este gráfico mostra, pelo outro lado, o mesmo aumento da média de autores. Juntos, os dois gráficos indicam que mudou o que conta como trabalho publicável no campo, mais do que o tamanho das equipes.

568 pesquisadores assinam um único trabalho, 76 assinam dois e 26 assinam três. O número de pessoas cai depressa a cada trabalho a mais. Esse padrão se chama distribuição de Lotka: muitos autores publicam pouco, e poucos publicam muito. Ele aparece aqui como em outros campos.

O que muda de um campo para outro é quanto publicam os autores mais produtivos. Aqui, o máximo é 25 trabalhos, publicados de 2004 a 2025. Nesta base não há autores que assinam dezenas de trabalhos, como acontece em outras áreas.