Autoria

A dupla é a forma dominante: 176 dos 437 trabalhos são assinados por duas pessoas, e o autor único responde por 114. Depois de três autores a curva cai depressa, e trabalhos de seis ou mais são oito.

Assim, descreve-se um campo em que o trabalho típico é de orientação, e não a ciência de laboratório, em que a equipe grande é norma: um orientador e um orientando, às vezes dois.

A média sai de 1,0 em 2004 e assenta perto de 2,8 na última década. Contudo, a subida não é lenta. Ela acontece em dois degraus, o primeiro por volta de 2009 e o segundo depois de 2015.

Cada degrau coincide com a chegada de um grupo de programas de pós-graduação à revista. A curva mede, no fundo, a institucionalização do campo.

310 trabalhos têm uma instituição só, e 62 têm duas. Por outro lado, a colaboração entre instituições é minoria: sete trabalhos reúnem três, e um reúne cinco.

Junto com a distribuição de autores, este painel diz que a coautoria do campo é interna: dois nomes do mesmo programa, e não dois programas diferentes.

A nuvem foi montada de modo a testar se equipe maior escreve mais longo. Trabalho com mais autores tende a ser um pouco mais longo, e a diferença é de poucas páginas. A extensão é regulada pela revista, e não pelo tamanho da equipe, de modo que o teto do gênero aperta a variação.

A nuvem mostra, mais do que relação, o quanto o formato do artigo é padronizado nesta base.

Não há relação clara entre número de autores e citação recebida. Trabalhos de autor único estão entre os mais citados da base, e equipes grandes estão entre os menos.

Nesse sentido, a citação aqui se explica pelo ano: quanto mais antigo, mais tempo teve para acumular. Ler esta nuvem sem levar o ano em conta leva a concluir o contrário do que ela diz.

A lista de referências cresce um pouco com o número de autores, e a razão é de gênero: revisões sistemáticas costumam ser assinadas por equipes, e são elas que puxam a lista para cima.

Entretanto, a relação some quando se separa por seção. É um efeito de composição, e não de coautoria.

O trabalho de autor único era tudo em 2004 e hoje é exceção. A queda é contínua e não tem recuo: nenhum ano da última década volta ao patamar da primeira.

É a mesma história da média de autores, vista pelo avesso. Assim, as duas curvas juntas fecham o argumento: o que mudou foi o que conta como trabalho publicável no campo, e não o tamanho da equipe.

571 pesquisadores assinam um trabalho só, e a curva cai quase à metade a cada degrau. Assim, reconhece-se a distribuição de Lotka, que aparece aqui como em qualquer campo.

De campo para campo muda a altura do topo: aqui o máximo é vinte e cinco trabalhos em vinte e dois anos, cerca de um por ano. Nesta base falta o autor que assina dezenas de vezes, como outras áreas têm.