Medir e situar

O gráfico mostra duas coisas ao mesmo tempo, e é preciso separá-las.

A primeira: o grupo que só mede desempenho encolhe. Ele responde por mais de um terço dos trabalhos na janela de 2013 a 2015, e por menos de um quinto nas duas últimas. A segunda: o grupo que só se situa cresce, e na última janela é o maior de todos. As duas curvas se cruzam entre 2019 e 2021.

Contudo, o grupo que faz as duas coisas não some, e é isso que impede a leitura fácil de substituição. Avaliar se algo funciona e perguntar de onde se fala não são incompatíveis, e um sexto do acervo faz as duas. Muda qual das duas perguntas o campo faz quando faz uma só.

Optou-se por janela de três anos, visando afastar a oscilação da amostra. A revista publica cerca de vinte trabalhos por ano, e num gráfico anual um trabalho a mais moveria quatro pontos percentuais.

Neste painel é justificada a razão de o eixo ter três níveis, e o resultado justifica a escolha: as duas curvas fazem coisas diferentes.

O território como objeto é encontrado na revista desde o começo, e não vai a lugar nenhum. Oscila entre um quinto e dois quintos dos trabalhos, sem tendência: é o que se espera de uma revista brasileira, cujos autores estudam a bula daqui, a sinalização daqui, a memória gráfica daqui.

Por outro lado, o território como posição é outra história. São um ou dois trabalhos por janela até 2018, e dez e cinco nas duas últimas, o que leva a fatia de menos de dois por cento a dezessete. É pequeno em número absoluto e inequívoco em direção.

Assim, com dois níveis as duas curvas apareceriam somadas, e a soma é quase plana. A tese decolonial afirma que o campo passou a pensar a partir do Brasil, e não apenas a estudá-lo, e é a curva de baixo que responde a isso.

A tradição de avaliação não abre a revista dominando e não termina desaparecida. Ela sobe e chega ao ponto mais alto entre 2013 e 2015, quando quase metade dos trabalhos media alguma coisa. Desde então, desce até um terço.

Nesse sentido, a forma importa porque desfaz duas narrativas correntes. A primeira diz que o campo nasceu avaliando e vem perdendo rigor; a série mostra que a primeira década avaliava menos que a segunda. A segunda diz que a virada situada é recente e ainda não tocou a prática; a queda do desempenho começa antes de a posição crescer.

No eixo é medida a orientação, e não o método: vale a pergunta que governa o trabalho, e não o instrumento que ele usou. Um artigo que traz a psicologia cognitiva para melhorar instruções e termina dizendo que ainda falta um teste com usuários está aqui dentro, porque a pergunta dele é a de Reading. Para isso, existe a camada da anatomia, que diz quem avaliou, com quem e como.

O conjunto inteiro, sem o tempo. Serve para conferir as fatias dos gráficos acima e para chegar aos trabalhos: cada barra é um recorte do catálogo.

Vinte e oito trabalhos em vinte e dois anos é o tamanho real do grupo em que o território é tomado como questão. É pouco em número. Ainda, é o suficiente para uma tendência, dado que quase todos estão nos últimos seis anos.

Este painel existe porque a curva da posição sobe na mesma janela em que a revista se internacionaliza. Os números especiais em inglês começam em 2019, a submissão passa a ser só em inglês em 2025, e é aí que a posição sai de seis por cento para treze e dezessete.

Duas leituras cabem no mesmo dado. Uma diz que o campo se voltou para a pesquisa situada. A outra diz que a revista buscou ressonância fora, onde abordagem decolonial e pluriversal circula bem, e passou a atrair esse tipo de trabalho.

O cruzamento não decide entre as duas. Em seguida, mede-se a distância: na mesma janela de anos, o trabalho publicado em inglês toma o território como posição ao dobro da taxa do publicado em português. Os nove trabalhos em espanhol, todos de 2019, não trazem nenhum, e por isso ficam de fora do gráfico.

A conclusão daqui é modesta e vale escrever. Parte do que a curva da posição mostra pode ser o que a política editorial passou a atrair, e por isso a leitura da seção precisa ser feita com essa ressalva.