A InfoDesign e o CIDI

O congresso publica cerca de quatro vezes o número de trabalhos da revista e reúne pouco mais de três vezes o número de pessoas. Isso é esperado na comparação entre um evento que acontece a cada dois anos, com sessões simultâneas, e uma revista com avaliação por pares e três números por ano.

A relação entre pesquisadores e trabalhos é parecida nos dois, perto de um e meio. A média de autores por trabalho também é parecida: 2,34 na revista e 2,43 no congresso. Isto significa que os dois acervos reúnem pessoas da mesma forma. O que muda é quantas vezes por ano cada um publica.

São 109 instituições na revista e 159 no congresso. A diferença é menor do que a de trabalhos: o congresso reúne mais instituições, mas não na mesma proporção.

Este é o painel em que os dois acervos mais se diferenciam, e a ordem das regiões quase se inverte.

Na revista, o Sul tem perto de metade das autorias brasileiras, e o Nordeste tem menos de um quinto. No congresso, a ordem se inverte: o Nordeste é a maior região, e o Sul fica atrás do Sudeste.

Os dados das duas plataformas mostram dois fatos. No congresso, a UFPE, de Recife, é a instituição com mais autorias. Ela aparece nas sete edições de 2013 a 2025, que são as que têm a instituição dos autores na base do CIDI, também nas que aconteceram fora do Nordeste. Na revista, o Sul passou à frente do Sudeste em 2011 e ficou à frente na maior parte dos anos seguintes.

Os dados não dizem por que as distribuições são diferentes. Duas explicações são possíveis. A primeira é a origem do CIDI: o congresso começou em Recife, em 2003, organizado pelo grupo da UFPE que trabalhou pela fundação da SBDI. A segunda é o rodízio da cidade-sede, que pode atrair mais autores da região de cada edição. O Nordeste teve as maiores parcelas do congresso nas edições de Natal, em 2017, e de Caruaru, em 2023. Na edição de Recife, em 2013, a parcela do Nordeste foi de um quarto, abaixo da maior parte das outras edições.

Por isso, uma análise do campo precisa considerar as duas distribuições, porque a revista e o congresso reúnem autores de regiões diferentes.

A revista publica, em proporção, uma vez e meia mais trabalhos de um único autor do que o congresso: um em cada quatro, contra um em cada seis.

No congresso, os trabalhos de dois autores são quase metade do total. A partir de três autores, as duas distribuições ficam muito próximas. Isto significa que a diferença está toda entre escrever sozinho e escrever em dupla.

Uma explicação possível é o tipo de texto. O ensaio teórico e a revisão, que a revista publica, são escritos por uma só pessoa com mais frequência.

Nos dois acervos, a maioria das pessoas publica uma vez só: oito em cada dez na revista e sete em cada dez no congresso.

A diferença é pequena e vai na direção esperada. No congresso, um pouco mais de pessoas voltam a publicar, e há quase o dobro de pessoas com quatro trabalhos ou mais. Voltar a apresentar num evento a cada dois anos exige menos do que passar de novo pela avaliação por pares de uma revista.

Juntos, os dois números mostram que quem publica muitas vezes é minoria nos dois acervos. Muitas pessoas publicam uma vez, e poucas publicam muitas vezes. As duas plataformas mostram o mesmo.

14 nomes estão entre os que mais publicam nos dois acervos. Solange Coutinho e Carla Spinillo ocupam as duas primeiras posições do congresso, com 67 e 60 trabalhos, e assinam 17 cada uma na revista. Stephania Padovani ocupa a primeira posição da revista, com 25 trabalhos, e aparece em 4º lugar no congresso.

O gráfico compara a posição de cada nome nas duas colunas. A linha que sobe da esquerda para a direita indica uma pessoa em posição mais alta no congresso e aparece destacada na cor da revista. As outras linhas ficam em cinza. Nenhum dos nomes mais frequentes assina mais trabalhos na revista do que no congresso. A explicação está no tamanho dos dois acervos: o congresso publica cerca de quatro vezes o número de trabalhos da revista.

Um nome fica sem linha quando não chega ao topo da outra lista. Assim, 10 nomes do congresso assinam na revista abaixo da 25ª posição, e 4 nomes da revista assinam no congresso abaixo da mesma posição. Outros 7 nomes da revista aparecem com o nome em cinza e sem linha, porque não estão na lista publicada pelo congresso.

Essa lista traz as 60 pessoas que mais assinam no congresso, e a comparação se limita a ela. Foram encontradas 49 pessoas nos dois acervos. O número real pode ser maior, porque quem publica pouco nos dois lugares não aparece na lista publicada.

As duas primeiras palavras-chave são as mesmas e estão na mesma ordem: design da informação e design. A partir da terceira, as listas se separam.

Tipografia e memória gráfica são bem mais frequentes no congresso. A revista concentra palavras-chave de visualização de dados e de acessibilidade, além da forma em inglês information design.

A comparação tem um limite. O resumo de dados do congresso publica só as 320 palavras-chave mais frequentes dele, e as palavras em comum são contadas a partir dessa lista. Por isso, os 178 termos em comum são o mínimo que os dois acervos compartilham, e não a medida de todo o vocabulário.

A busca no texto completo encontra o nome do campo em quase todos os trabalhos da revista e em pouco mais da metade dos trabalhos do congresso. A diferença vem, em parte, do tipo de texto. O artigo de revista se apresenta pelo campo a que pertence, e o trabalho de congresso já é apresentado dentro dele. O número do congresso diminuiu quando o Observatório do CIDI retirou do texto pesquisado a página de rosto da editora, que trazia o nome da sociedade na primeira página de cada trabalho.

A diferença aparece de novo nos conceitos do meio da lista. Educação aparece em dois terços dos trabalhos da revista e em metade dos trabalhos do congresso. Interface tem cerca de quinze pontos percentuais de diferença, no mesmo sentido. A revista menciona com mais frequência quase todos os conceitos da lista. Só participação e decolonial aparecem mais no congresso.

A presença no texto não indica o assunto do trabalho: um artigo que cita tipografia de passagem também entra na conta. A medida serve para comparar dois acervos com a mesma regra, e não para dizer de que trata cada trabalho.

Ciências sociais é o primeiro campo nos dois acervos, com a mesma porcentagem. A classificação do OpenAlex coloca nesse campo quase tudo o que trata de comunicação.

A diferença está no segundo lugar. No congresso, é artes e humanidades. Na revista, é computação. A diferença é de quatro a cinco pontos percentuais em cada sentido. É a mesma divisão que as palavras-chave mostram, agora vista por um programa que não reconhece o design da informação.

Este painel serve para comparação, e não para descrever o campo. O campo não se reconhece nessa divisão. O painel mostra como os trabalhos aparecem para quem procura por área numa base internacional.

Este é o painel com mais pontos longe da linha diagonal. É onde a diferença entre os dois acervos fica mais clara.

Educação e tecnologias digitais é o maior tópico nos dois acervos. Na revista, ele reúne um terço dos trabalhos, contra um quinto no congresso. Arquitetura da informação e usabilidade também tem o dobro do peso na revista. Negócios e gestão e ciência da informação são mais frequentes no congresso.

A comparação com a diagonal responde a uma pergunta que a barra não responde: em que os dois acervos se diferenciam, e não quanto cada um tem. Um tópico sobre a linha aparece na mesma proporção nos dois acervos, seja ele grande ou pequeno.

Vinte e cinco nomes estão entre os mais citados nos dois acervos. Isto significa que o campo tem um conjunto de autores de referência, e que esse conjunto é o mesmo nos dois lugares. Twyman, Nielsen, Pettersson, Frascara, Lupton e Bonsiepe estão no começo das duas listas.

Os autores citados só na revista estão mais ligados à psicologia cognitiva e à visualização: Mayer, Tufte, Wogalter, Engelhardt, Bertin. Os citados só no congresso estão mais ligados à tipografia e à memória gráfica: Bringhurst, Dondis, Finizola.

É a mesma divisão que aparece nas palavras-chave e nos tópicos, agora vista pelas referências. Os dois acervos citam os mesmos autores fundadores e se diferenciam nos autores seguintes.

As duas linhas têm quase a mesma forma. Isto significa que os dois acervos citam obras de idades parecidas.

A diferença vai de menos de meio ponto a quatro pontos percentuais por década. As obras anteriores a 2000 têm quase o mesmo peso nos dois: 21,4% na revista e 22,5% no congresso. As décadas com a maior diferença são a de 2000, mais citada pelo congresso, e a de 2010, mais citada pela revista. Como as duas linhas são próximas, a explicação pelo tipo de publicação, que esta seção dava antes, deixou de valer.

A década de 2020 aparece baixa nos dois acervos porque ainda não terminou, e uma obra de 2024 ainda não teve tempo de ser citada.

Este painel só é possível porque as duas plataformas classificaram os trabalhos com as mesmas categorias e com critérios que têm regras em comum. Sem isso, a comparação mostraria a diferença entre dois modos de classificar, e não entre dois acervos.

A revista tem mais trabalhos que medem desempenho: pouco menos de dois em cada cinco, contra pouco mais de um em cada quatro no congresso. O congresso tem mais trabalhos que se situam: quase metade do que ele publica trata o território como objeto ou como posição, contra pouco menos de dois quintos na revista.

Isso indica que a diferença vem mais do tipo de publicação do que dos temas. O trabalho que mede desempenho precisa de um resultado concluído, e esse resultado cabe melhor num artigo avaliado por pares. O trabalho que se situa costuma abrir uma questão, e uma questão aberta circula bem num congresso.

Isso importa para quem usa só uma das duas plataformas. Nenhuma delas mostra o campo inteiro. Juntas, elas mostram que a diferença entre os dois acervos está no tipo de trabalho que cada um recebe.

Descrever é o objetivo mais comum nos dois acervos, e é mais comum no congresso: quase um terço do que ele publica, contra pouco menos de um quarto na revista.

A revista tem mais trabalhos que propõem método e que revisam a literatura. O congresso tem mais trabalhos que descrevem e que propõem um artefato. Nos outros objetivos, as porcentagens dos dois acervos ficam próximas.

A revista define o campo com mais do dobro da frequência do congresso: um em cada dez trabalhos, contra cerca de um em cada vinte e nove.

Em números absolutos, o congresso tem mais definições, 64 contra 45, mas isso vem só do tamanho do acervo. Em proporção, a diferença é grande e confirma o que o resto da seção já indicava: é no texto longo, avaliado por pares, que os autores param para dizer o que o campo é.

Entre os trabalhos que definem o campo, o enfoque projetual é o primeiro nos dois acervos, com quase a mesma porcentagem. A revista tem mais definições funcionais, e o congresso tem mais definições disciplinares. As duas diferenças são de quatro e de cinco pontos percentuais. O campo define pouco, e quando define, define de modo parecido nos dois lugares.

Os dois publicam principalmente em português, e a revista publica bem mais em inglês.

A diferença vem de decisões editoriais com data. A revista passou a publicar números temáticos com trabalhos em inglês a partir de 2019. Em 2024, ela foi aceita na Scopus, uma base internacional de revistas científicas. Em 2025, passou a aceitar submissões só em inglês. O congresso não fez essa mudança e continua a ser o lugar onde o campo publica em português.

Isso tem uma consequência para quem procura o campo de fora do Brasil. Quem busca em inglês encontra a revista dos últimos anos, que é só uma parte do que o campo produz.