A InfoDesign e o CIDI

O congresso publica quatro vezes o que a revista publica, e reúne pouco mais de três vezes mais gente. Assim, é o que se espera de um evento bienal com sessões paralelas comparado a um periódico com avaliação por pares e três números por ano.

A razão entre pesquisadores e trabalhos é parecida nos dois, perto de um e meio, e a média de autores por trabalho também: 2,34 na revista e 2,45 no congresso. Os dois acervos reúnem gente do mesmo jeito. No entanto, muda quantas vezes por ano cada um publica.

As instituições são 109 na revista e 159 no congresso, e a diferença é menor do que a de trabalhos. O congresso alcança mais instituições, e não proporcionalmente mais. Nesse sentido, as duas plataformas veem o mesmo conjunto de programas de pós-graduação.

Este é o painel que mais separa os dois acervos, e a separação é quase um espelho.

Na revista, o Sul responde por perto de metade das autorias brasileiras, e o Nordeste por menos de um quinto. Por outro lado, no congresso a ordem se inverte, e o Nordeste passa a ser a maior região, com o Sul atrás do Sudeste.

A explicação está na origem de cada um. O CIDI nasceu em Recife, em 2003, no grupo da UFPE que fundou a SBDI, e o congresso continua sendo o lugar onde esse grupo se reúne. Entretanto, a revista se deslocou. Os programas catarinenses e paranaenses passaram a publicar em volume a partir de 2013, e o eixo dela seguiu para o Sul.

Ler uma das duas geografias como a do campo seria errar por metade. O campo tem as duas, e cada plataforma vê a que a sua porta atrai.

A revista publica uma vez e meia o trabalho de autor só do congresso: um em cada quatro, contra um em cada seis.

O congresso é o lugar da dupla, que responde por quase metade do que ele publica. Da terceira faixa em diante as duas curvas quase se encostam, o que quer dizer que a diferença está toda no começo: entre escrever sozinho e escrever a dois.

Nesse sentido, uma leitura possível é de gênero de texto. O ensaio teórico e a revisão, que a revista acolhe, se escrevem sozinho com mais frequência; a comunicação de congresso costuma sair de projeto com orientação, e projeto com orientação tem no mínimo duas assinaturas.

Os dois acervos são de passagem: oito em cada dez publicam uma vez só na revista, e sete em cada dez no congresso.

Contudo, a diferença é de grau, e vai na direção esperada. O congresso retém um pouco mais, e tem quase o dobro de gente na faixa de quatro trabalhos ou mais. Entrar de novo num evento bienal custa menos do que passar de novo por avaliação por pares.

Os dois números dizem juntos que a autoria recorrente é minoria nos dois acervos. O campo é atravessado por muita gente uma vez, e sustentado por pouca gente muitas vezes; nenhuma das duas plataformas contraria isso.

Catorze nomes estão no topo dos dois acervos. Solange Coutinho e Carla Spinillo abrem a coluna do congresso, com 65 e 58 trabalhos, e assinam 17 cada uma na revista. Stephania Padovani abre a coluna da revista, com 25 trabalhos, e aparece em quarto lugar no congresso, que é a menor distância entre as duas listas.

Compara-se aqui o lugar de cada nome nas duas colunas. A linha que sobe da esquerda para a direita pertence a quem ocupa posição mais alta no congresso, e vem no tom dele; a que desce faz o caminho contrário. Nenhum nome do topo assina mais na revista do que no congresso, e explica-se isso pelo tamanho dos dois acervos, porque o congresso publica mais de três vezes o que a revista publica.

Um nome fica sem linha quando não alcança o topo do outro acervo. Assim, 11 nomes do congresso assinam na revista abaixo da vigésima quinta posição, e 4 nomes da revista assinam no congresso abaixo da mesma posição. Outros 7 nomes da revista saem em cinza, porque não aparecem na lista que o congresso publica.

Essa lista traz os 60 que mais assinam no congresso, e é a ela que a comparação se limita. Foram encontradas 49 pessoas nos dois acervos, e o número verdadeiro pode ser maior, porque quem assina pouco dos dois lados fica fora da lista publicada.

Os dois primeiros são os mesmos e na mesma ordem, design da informação e design, e a partir do terceiro as listas se separam.

Tipografia e memória gráfica pesam bem mais no congresso: são os assuntos do grupo de Recife, que é onde o CIDI nasceu e onde ele continua se reunindo. Por outro lado, a revista concentra descritores de interface e de educação.

A comparação tem um limite que vale dizer: o agregado do congresso publica os 319 descritores mais frequentes dele, e a interseção é calculada contra esses. Os 166 termos comuns são um piso do que os dois compartilham, e não a medida do vocabulário inteiro.

A varredura do texto integral acha o nome do campo em quase todo trabalho da revista e em pouco mais da metade dos do congresso. A distância é de gênero e de leitura: o artigo de periódico se apresenta pelo campo em que se inscreve, e a comunicação de congresso já está dentro dele. O número do congresso baixou quando o Observatório do CIDI tirou do texto indexado o rosto da editora, que trazia o nome da sociedade em cada primeira página.

Entretanto, ela mostra de novo a distância nos conceitos do meio da lista. Educação aparece em dois terços dos trabalhos da revista e em metade dos do congresso; interface tem meia dúzia de pontos de distância no mesmo sentido. A revista fala mais de sistema e de tela, e o congresso fala mais do artefato impresso.

Presença no texto não é assunto do trabalho: um artigo que cita tipografia de passagem entra na conta. A medida serve para comparar dois acervos com a mesma rubrica, e não para dizer sobre o que cada trabalho é.

Ciências sociais lidera nos dois, com a mesma fatia, e é o achado menos interessante: a taxonomia manda para lá quase tudo que fala de comunicação.

Por outro lado, a diferença está no segundo lugar. O congresso vai para artes e humanidades e a revista vai para computação, com quatro pontos de distância em cada sentido. É a mesma divisão que os descritores mostram, vista por um classificador que não sabe o que é design da informação.

Vale como aferição, e não como retrato. O campo não se reconhece nesta repartição, e ela serve justamente para mostrar como ele é lido de fora quando alguém procura por área.

Este é o painel que mais se afasta da diagonal, e é onde a diferença entre os dois acervos fica mais nítida.

Educação e tecnologias digitais é o maior tópico dos dois, e na revista ele responde por um terço dos trabalhos contra um quinto no congresso. Arquitetura da informação e usabilidade também pesa o dobro aqui. Por outro lado, negócios e gestão e ciência da informação avançam no congresso.

A leitura contra a diagonal responde a pergunta que a barra não responde: onde os dois se afastam, e não quanto cada um tem. Um tópico sobre a linha aparece na mesma proporção nos dois acervos, ainda que seja grande ou pequeno nas duas.

Vinte e seis nomes são os mesmos nos dois topos, o que quer dizer que o campo tem um cânone e que ele é compartilhado. Twyman, Nielsen, Pettersson, Frascara, Lupton e Bonsiepe abrem as duas listas.

Os que só a revista cita puxam para a psicologia cognitiva e para a visualização: Mayer, Tufte, Wogalter, Engelhardt, Bertin. Os que só o congresso cita puxam para a tipografia e para a memória gráfica: Bringhurst, Dondis, Finizola.

Assim, é a mesma divisão que aparece nos descritores e nos tópicos, agora vista pela bibliografia. Os dois acervos leem os mesmos fundadores e se separam na segunda camada de leitura.

As duas curvas têm quase a mesma forma, e é isso que o painel mostra: o campo lê a mesma bibliografia nos dois acervos.

A diferença é de meio ponto a quatro pontos por década, e o que veio antes de 2000 pesa quase o mesmo nos dois, 21,4% na revista e 20,9% no congresso. A única década em que a distância se abre é a de 2000, que o congresso cita mais. A entrada das três edições mais antigas da série do congresso, de 2005 a 2009, aproximou as duas curvas, e a leitura de gênero que se fazia antes deixou de se sustentar no dado.

A década de 2020 aparece baixa nos dois, e isso é efeito de janela: uma obra de 2024 ainda não teve tempo de ser citada, e a série termina antes de a década fechar.

Este painel só existe porque as duas camadas foram lidas sob a mesma rubrica. Sem isso, a comparação seria de dois instrumentos, e não de dois acervos.

A revista mede desempenho com mais frequência: pouco menos de dois em cada cinco trabalhos, contra pouco mais de um em cada quatro no congresso. O congresso se situa mais: quase metade do que ele publica toma o território como objeto ou como posição, contra pouco menos de dois quintos na revista.

Assim, trata-se de diferença de gênero antes de diferença de agenda. O trabalho que mede precisa de resultado fechado, e resultado fechado cabe melhor num artigo com avaliação por pares; o trabalho que se situa costuma abrir questão, e questão aberta circula bem em congresso.

A leitura importa para quem usa uma das duas plataformas sozinha: nenhuma delas mostra o campo inteiro, e as duas juntas mostram que a diferença entre elas é de porta de entrada.

Descrever é o objetivo mais comum nos dois, e é mais comum no congresso: quase um terço do que ele publica, contra pouco menos de um quarto na revista.

A revista está à frente em propor método e em conceituar, que são os dois objetivos que pedem texto longo e bibliografia. O congresso está à frente em descrever e em relatar experiência, que são os que cabem em oito páginas.

Além disso, junto com o painel das abordagens, desenha-se a divisão de trabalho entre os dois acervos. O congresso é onde o campo mostra o que fez, e a revista é onde ele argumenta sobre como fazer.

A revista define o campo com mais do que o dobro da frequência do congresso: um em cada dez trabalhos, contra um em cada vinte e cinco.

Contudo, em número absoluto o congresso tem mais definições, 64 contra 45, e isso é só tamanho. Em proporção a diferença é grande e vai na direção que o resto da seção já indicava: o texto longo com avaliação por pares é onde se para para dizer o que o campo é.

Entre os que definem, o enfoque projetual lidera nos dois e com quase a mesma fatia. A revista tem mais definição funcional e o congresso mais disciplinar, e as duas diferenças são de meia dúzia de pontos. O campo define pouco, e quando define, define parecido.

Os dois publicam sobretudo em português, e a revista publica bem mais em inglês.

A diferença é de política editorial datada. A revista abriu números temáticos em inglês a partir de 2019 e passou a aceitar submissão só em inglês em 2025, quando entrou na Scopus. Por outro lado, o congresso não fez essa transição, e continua sendo o lugar onde o campo fala a própria língua.

A leitura tem consequência para quem procura o campo de fora do Brasil: em inglês acha-se a revista recente, e é uma fatia do que o campo produz.